220.UY | Tu Portal de Noticias 220.UY | Tu Portal de Noticias

Policías absueltos tras 218 días de prisión, defensa habla de inacción, impericia y presiones

Como resultado de más de 4 años de actuaciones judiciales surgió hace pocos días (20 de abril de 2020) el fallo de segunda instancia, que ratifica el de primera, absolviendo a D. A. P. C. y Verónica Paola Perera Cauna.

Actualidad Martín Corujo, por 220.UY

42341324324



La Oficial de Policía Paola Perera junto a otro compañero policía fue procesada por reiterados delitos de violación de correspondencia escrita en modalidad de interceptación de correspondencia con la intención de apropiarse de su contenido. Ese hecho se dio el 15 de marzo  de 2016, significándole a la funcionaria policial 218 días, porque el 18 de octubre de 2016 se le concedió la libertad estando recluida con su beba en la cárcel del departamento de Durazno. 

Como resultado de más de 4 años de actuaciones judiciales surgió hace pocos días (20 de abril de 2020) el fallo de segunda instancia, que ratifica el de primera, dice: “Absolviendo a D. A. P. C. y Verónica Paola Perera Cauna (absueltos los dos policías) de la imputación del delito de “Violación de correspondencia escrita”, y en su mérito disponiendo la libertad definitiva de los mismos, cesando los efectos de la caución juratoria oportunamente recabada. Consentida o ejecutoriada, cúmplase, comuníquese, elévese en consulta si correspondiere y oportunamente archívese”, basado en los fundamentos expuestos y atento a lo dispuesto en los Arts. 1, 2, 3, 9, 18 y 296 del Código Penal y Arts. 245, 246 y 249 del Código del Proceso Penal. 

431324324



LAS PALABRAS DE LA DRA. ANA FRONTÁN QUE ES LA ABOGADA PATROCINANTE DE LA OFICIAL PAOLA PERERA, QUE EN NOTA DE VIDEO AMPLIAMOS SUS DECLARACIONES.

En diálogo con nuestro sitio de noticias 220.UY, y en declaraciones que también fueran formuladas para CV10 Noticias de Mercedes, la Dra. Ana Frontán destacó, como primer punto, que la justicia tanto en primera como en segunda instancia falló que la situación por la cual condenó a Paola Perera no era delito. 

"Esto es algo que nosotros dijimos desde el primer momento. En cuanto ingresamos al expediente penal, porque yo no fui la defensa de la primera instancia, dije que era evidente que lo que estaba planteándose no era delito. Pero aun así, no sólo la procesaron con prisión, sino ante la sentencia absolutoria de primera instancia la Fiscalía insiste y apela hasta que este año se dicta la sentencia de segunda instancia.

Dijo que Paola Perera ha sido lo largamente esperado, lo de acreditar su inocencia. “Para mí es un mojón en el trabajo arduo y empieza otra etapa indudablemente, porque ahora hay que tratar de reparar todos los daños causados, ya que empezamos de vuelta. Porque después de 4 años volvemos a empezar,  pero es fundamental tener esta sentencia porque además son dos instancias. Lo otro fundamental que para mí es importante destacar, es que en la primera instancia el Juez de Mercedes determinó la absolución. Eso habitualmente no se da, no es común. Porque yo he visto absoluciones en segunda instancia, pero ya en la primera era evidente y obvio lo que nosotros señalábamos desde el primer momento, que lo imputado no era delito.

LA ABOGADA DENUNCIA PRESIONES QUE SUFRIERON ALGUNOS DE LOS TESTIGOS. 

La Dra. Frontán destacó que el caso fue algo que la conmovió muchísimo, recordando que tuvo  algunas dificultades en una audiencia judicial. Dijo: “Tuve que enfrentarme en su momento a Juez y Fiscal por cómo estaban interrogando. En uno de los sumarios hubo alguna situación especial, era tan evidente la injusticia y las cosas no pasaban como se estaban planteando. Y desde mi lugar de abogada, a veces tuve que pasar por situaciones de muchísima impotencia, de decir: cómo no ves lo que es evidente. 

Frontán citó un ejemplo de lo denunciado: "Cuando en una audiencia del año 2017, cuando se citó a declarar a todas las supuestas víctimas de la violación de correspondencia, en Penal, en el procedimiento por el que ella (Perera) había sido procesada, se le preguntaba a las supuestas víctimas si se habían sentido violentadas en su intimidad. Todos empezaban diciendo que no. Por qué no. Porque las supuestas claves de lo que supuestamente habían ingresado eran cosas de trabajo, y la respuesta no gustaba, y se insistía y se insistía. Entonces hubo un momento se le dice a la persona que estaba siendo interrogada: pero cómo que no se sintió violentado, si fuera mi cuenta la que está siendo vista, y eso lo decía el interrogador", aseguró la Dra. Frontán, agregando: "Ahí lo corté,  y le dije ¿le parece?, diciendo que no se puede estar desde el lugar de interrogador, desde la autoridad que inviste un Juez o un Fiscal, hacer ese tipo de preguntas a un testigo, porque obviamente, aunque la intención no sea esa, el testigo se siente presionado o se siente inducido", denunció la abogada de la Oficial Perera.

LA SENTENCIA ABSOLUTORIA SE DIO EN DOS ETAPAS:

-El 28 de junio de 2019  se dio a conocer la sentencia de primera instancia absolutoria, donde se dejaba claro que lo imputado no es delito.

- Y el 20 de abril de 2020 se conoció la sentencia de segunda instancia absolutoria, donde se volvía a reiterar que imputado no era delito.

43124134

LOS HECHOS QUE SE DESPRENDEN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA:

El día 23 de noviembre de 2015, la Agente ………….. estando en el tercer

turno de 21 hs a 05, en la Dirección de Investigaciones de Soriano, cuando se disponía a revisar el correo Zimbra de la Unidad en la computadora que se encontraba en la guardia de la Dirección, advirtió la presencia de un programa espía instalado en la misma de nombre Keylogger, que registra todo lo que se digita en el teclado de dicha computadora.

Ese mismo día informo por escrito al Sr. Director De Investigaciones de Soriano ………… de dicha situación. La Agente …………….  constató que el primer registro de vigilancia del mencionado programa es de 12 de octubre de 2015 y que vigila el horario comprendido entre las 12:30 a las 05:00 variando dependiendo del día minutos más o menos y que lo último que registra: PANTUMP2000, siendo dicha combinación la contraseña para acceder el programa. Manifestó asimismo en dicho informe la Agente ………….. que pudo ver en la barra inferior del escritorio el icono del programa por cuanto el mismo pierde su invisibilidad cuando la computadora se reinicia o cuando se apaga y se enciende.

1.

2. En virtud de lo informado por la Agente ………….. el entonces Director de Investigaciones Crio. ………..  solicito la presencia del Cabo ………… de la División de Informática de Jefatura de Soriano, quien corroboro todo lo informado por …………  y estableció que el programa Keylogger fue instalado el día 7 de octubre de 2015 a las 12:07:47 pm. Se consultó entonces el libro del primer turno para ver quien se encontraba de servicio en ese horario, y resulto que durante todo el periodo en que se ingresó la contraseña referida y el día que se instaló el programa los funcionarios de servicio eran los agentes de segunda …………. y …………. así como la agente de segunda ……………….. (Que estaba de licencia el día que se instaló el programa). Entonces el Director por sospechas de …………. dio la orden de que a partir del 30 de noviembre los agentes………..  y ……………  cumplan el horario a partir de las 8 hs en adelante, quedando desde la hora 05:00 hasta las 08:00 en la oficina únicamente ……………. Asimismo se le dio la orden a la Agente ………… para que consultara el programa Keylogger periódicamente, constatando la misma el ingreso de la contraseña 9 veces en el mes de diciembre en el horario comprendido entre las 04:53 y 07:43 en el que estaba solamente ……………..

 Posteriormente el Oficial ……………. entonces encargado de ………………. presentó la denuncia ante esta Sede.

3. El Comisario ………….. al declarar ante la Sede (fs. 110) manifestó lo anteriormente relatado y señalo que “En dicho programa se podía observar ingreso de personas que trabajaban en la maquina ya sea haciendo el parte de novedades al Jefe de Policía, claves del Sistema de gestión de seguridad, y claves de Sistema de antecedentes judiciales y clave del E- Brou, documentos que se escribían en esa máquina, conversaciones de red social Facebook y otras redes…”, señalo asimismo al ser preguntado por quienes utilizaban esa computadora: ·…casi la totalidad del personal que  trabajaban en distintos turnos y accedían a la maquina”. Cuando se le pregunto si pudo constatar alguna información filtrada respondió que no (fs. 112).

4. Interrogado ante la Sede, con las debidas garantías, el indagado ……………….. (fs.128 a 131) cuando se le pregunto si el había instalado el programa Keylogger señalo: “en principio lo buscamos, fueron varios intentos, no recuerdo si fue ella Perera que terminó instalándolo, yo no sabía que existía ese programa, ella me lo comento”. El indagado ubica la fecha de instalación del programa en esa primera oportunidad en el año 2014 y con la finalidad de investigar funcionarios infieles. Posteriormente señala que el programa lo volvió a reinstalar el también porque tenían sospechas, Perera y él, de funcionarios infieles.

Cuando se le pregunto cuál fue el uso que él le dio al programa Keylogger, contesto: “… la utilización fue, la Oficial Perera me dijo que le sacara las claves a los Facebook y nada más, fue lo que hice, se sacaron más o menos las claves.” “…nunca entre yo a ningún Facebook de ellos… a las claves que yo saque se las di a la Oficial ……………” Señalo

Asimismo que cuando reinstalo el programa lo hizo cumpliendo una orden de la Oficial ……………, y que el siempre cumple ordenes de Perera o del Oficial que esté a cargo.

Al declarar ante la Sede la indagada Perera (fs. 132 a 134), admitió haber usado el programa Keylogger en una oportunidad en el año 2013 o 2014 para una investigación sobre menores de edad, y posteriormente lo uso en otras dos oportunidades. Cuando se le pregunta si ordenó al funcionario ……………. utilizar el programa el año 2015 responde: “por algún tema especial puede ser…” . Señaló asimismo que pudo haberle comentado en varias oportunidades a ………….. respecto a sus sospechas por funcionarios infieles y que si este sabía algo le avisara o que la mantuviera al tanto. Manifestó que no recuerda haberle pedido a …………….. que le diera las claves de Facebook de dichos funcionarios.

Que utilizó dicho programa para trabajar y obtener datos de ilícitos, ya que los perfiles de Facebook que se usaban por los funcionarios eran falsos para obtener información en investigaciones y quería saber cómo se hacían llamar (fs. 177).

6. Declararon en autos numerosos funcionarios de la división, respecto de los cuales el programa Keylogger registro sus contraseñas, y si bien algunos de ellos manifestaron sentirse violentados en su intimidad, no surge constancia ni prueba alguna en autos, de que las claves se hallan utilizado para ingresar a correos electrónicos de ninguno de ellos, que eventualmente configuraría el delito requerido por el art. 296 del Código Penal, esto es, violación de correspondencia escrita, ya que el resto de las claves son de acceso a páginas web, o sistemas de gestión policiales, prontuarios, etc, que no son correspondencia escrita.

EL RESUMEN CRONOLÓGICO QUE TIENE EN CUENTA LA DEFENSA DE LA OF. PERERA Y QUE EN DEFINITIVA RESULTARNAN DETERMINANTES DESDE EL MOMENTO DE SER INFORMADOS A NIVEL POLICIAL Y JUDICIAL.

4/8/15. Control vehicular de rutina por estupefacientes. Ordenado por la Oficial,  concurrió personal disponible. Se dejaron las constancias de estilo, se  comunicó actuación al Juzgado Penal. Director de Investigaciones, superior inmediato de Perera vio a las personas ocupantes del vehículo inspeccionado. Superior libro oficio solicitando información vinculada al procedimiento.   

31/8/15. Oficial que trabajaba en …………. informa al Director de Investigaciones irregularidades cometidas por Perera en el control vehicular  del 4/8/15. 

29/9/15. Director de Investigaciones  informa al Director de Coordinación Ejecutiva de la Jefatura de Soriano supuestas irregularidades en el control vehicular del 4/8/15. 

7/10/15. Se instala en una computadora de la dirección de  Investigaciones el programa Keylogger a la hora 12:07:47 PM, según pericia realizada por técnico de jefatura. 

A esa hora Perera no estaba en la dirección salió a las 11:15 y la dejaron en su domicilio a las 12.00 según libro de novedades.

12/11/15. Director de Coordinación Ejecutiva recibe el informe de irregularidades fechado el 29/9/15. 

13/11/15.  Director de Coordinación Ejecutiva eleva el informe al Sub Jefe de Policía de Soriano. 

16/11/15. A Perera se le da licencia médica, no se vuelve a reintegrar al trabajo en la Jefatura de Soriano, hasta hoy. La licencia por maternidad terminaba el 16/3/16. Desde el 16 al 27/11/15 estuvo internada en el Sanatorio Americano en Montevideo. 

17/11/15. El Jefe de Policía de Soriano  envía a la Dirección de Asuntos  Internos informe sobre irregularidades en el procedimiento del 4/8/15. 

23/11/15. Se encuentra el programa instalado en la computadora de la dirección de investigaciones. 

16/12/15. Nace la hija de Paola Perera. 

7/3/16. Se comunica al Poder Judicial el hallazgo del programa (oficio 018/2016 suscrito por el Oficial --------). Se informa que el programa fue consultado 9 veces en el mes de diciembre de 2015.

15/3/16. Perera fue procesada con prisión  por “Reiterados delitos de violación de correspondencia escrita en la modalidad  de interceptación de correspondencia con la intención de apropiarse de su contenido”.

Recluida en la cárcel de Durazno con su bebe, se le concedió la libertad recién el 18/10/16. 218 días. 

Se solicitó sustitución de la prisión en Durazno por prisión domiciliaria por razones de salud. Fue negada.

Se solicitó excarcelación provisional en 2 oportunidades y fueron negadas.  

13/4/16. Se solicita sustitución de prisión en cárcel de Durazno por prisión domiciliaria con base en su maternidad reciente y problemas de salud previos. La fiscalía se opone por entender que se  está ante un caso grave que impide lo solicitado pero por tratarse de un tema de salud, pide que la pericie un medique forense.  

17/5/16. Se dispuso la instrucción de primer sumario administrativo por el procesamiento por violación de correspondencia (programa keylogger). 

20/5/16. Primer solicitud de libertad provisional. Negado. 

28/6/16. Segundo pedido de libertad. Negada. 

25/7/16. Recurso contra la segunda negativa de la libertad.  Se reiteran las inconsistencias, que no estaba en la dependencia ni cuando se instaló el programa ni cuando se consultó. Y que el delito es opinable, que no se violentó correspondencia, que los hechos tratan sobre la instalación de un programa espía en una computadora de trabajo en un servicio público.  

Fiscalía se opone porque hay prueba pendiente. Todo lo pendiente era sobre el procedimiento del 4/8/15.  

14/9/16. Audiencia. Ese día se advierte que el recurso presentado en junio contra la negativa de la excarcelación aún no había sido enviado al Tribunal de Apelaciones. Se le informa al Juez personalmente.

27/9/16. Tercer pedido de libertad condicional. El anterior se mandó incompleto al TAP 4.

30/9/16. Escrito urge diligenciamiento de excarcelación. 

13/10/16. Asuntos internos concluye la investigación administrativa de irregularidades denunciadas el 17/11/15 informando que  Perera cometió una falta muy grave. 

Que el Director de Coordinación Ejecutiva decidió no poner en conocimiento del Jefe de Policía las irregularidades del procedimiento del 4/8/15 siendo una omisión gravísima. 

18/10/16. LIBERTAD PROVISIONAL. 

17/1/17. Se dispone segundo sumario administrativo por las irregularidades del procedimiento del 4/8/15 a Perera y también al Director de Coordinacion Ejecutiva. Para ambos por  irregularidades graves con suspensión en la función y retención de medios sueldos. 

Se había comunicado a la Dirección de Asuntos Internos el 15/11/15. Perera ya estaba alejada de la función y sin sueldo desde marzo 2016. 

3/8/17. Audiencia de declaración de los testigos, supuestas víctimas de la violación de la correspondencia. Casi todos negaron haberse sentido violentados. Se los presionó e indujo para que dijeran lo contrario debiendo dejar una constancia escrita. A algunos se los interrogó informándoles la hora  en la que había quedado registrada su clave sin aclarar que era PM y  se entendió AM  con lo cual concluyeron que si no era su horario de trabajo entonces alguien más había ingresado con su clave. Esto también dio lugar a dejar una constancia sobre el error padecido al interrogar a los testigos.  

8/2/18. Perera presenta en fiscalía Soriano denuncia contra el Oficial …………. Fiscalía Mercedes se excusa, pasa a Fiscalía Dolores. 

7/18. Acusación fiscal pide condena por violación de correspondencia y vuelve a señalar irregularidades del procedimiento del 4/8/15.  

4/8/18. Se contestó acusación y pidió prueba. 

26/3/19. Citada por Fiscalía de Dolores  declara Perera y se agrega prueba de hechos delictivos que se denuncian. Fiscalía Dolores se excusa. Pasa  a Fray Bentos. 

16/5/19. Se amplía la denuncia agregando más documentos emanados del denunciado …………… con afirmaciones inciertas que evidenciarían  la configuración de los siguientes delitos establecidos en el Código Penal: Pesquisa art. 287,  Difamación e injurias arts. 333 y 334, Certificación falsa por un funcionario público art. 241, Destrucción, supresión, ocultación de un documento o de un certificado verdadero art. 244.   No se instruyó. 

28/6/19. Sentencia de primera instancia absolutoria. Lo imputado no es delito. 

30/7/19. Fiscalía recurre la sentencia absolutoria. 

16/9/19. Se denunció a Fiscalía General de la Nación la falta de instrucción de la denuncia presentada contra ……………. el 8/2/18.   

20/4/20. Sentencia de segunda instancia absolutoria. Lo imputado no es delito. 

No se tramitó ninguna de las denuncias presentadas contra quien la denunció a ella en sede administrativa. 

Tampoco se ha instruido aún la denuncia presentada por ella  en sede  penal.   

Quien quedó ocupando su cargo lo sigue ocupando. 

DEFENSA DE PERERA SOLICITA QUE SE AGREGUE SENTENCIA ABSOLUTORIA, SOLICITANDO ADEMÁS, REINTEGRO Y CLAUSURA DE SUMARIO, EN NOTA PRESENTADDA AL MINISTERIO DEL INTERIOR   Y A LA JEFATURA DE POLICIA DE SORIANO.

 

Lo que dicen los primeros 4 puntos de los 19 en total:

Paola Perera en el expediente administrativo de esa Jefatura 1466/2016, DIGO: 

Que vengo  a agregar sentencia absolutoria dictada por el Tribunal de Apelaciones de 4° turno, a solicitar reintegro a la función, pago de salarios caídos y recomposición de carrera, en merito a lo siguiente: 

1-Como surge de obrados estas actuaciones se iniciaron a raíz de mi  procesamiento con prisión el 15/3/15 por violación de correspondencia. 

2- Pese a ser  absuelta en primera instancia y así se comunicó en evacuación de vista presentado el 19/7/19 el sumario sigue sin ser clausurado y sigo alejada de la función. 

3- La sentencia del Tribunal de Apelaciones de 4° turno número 22/2020 del 20/4/20 que fuera notificada el 11/5/20 y quedó firme también me absolvió: la conducta imputada no configura delito, hecho que se sostuvo desde el principio tanto en el expediente penal como en el presente. 

19- Todas las inconsistencias en las actuaciones por las cuales fui procesada con prisión y sumariada dos veces fueron denunciadas ya desde el 7/9/16 cuando fui interrogada en la cárcel por funcionarios de la Dirección de Asuntos Internos, también en el segundo sumario administrativo en más de una oportunidad, en el expediente penal, en el presente también en más de una oportunidad y hasta en la Fiscalía Letrada. 

Todas las resoluciones administrativas que se dictaron y me fueron perjudiciales fueron recurridas en su oportunidad. 

El reintegro a la función y devolución de haberes también fue solicitado en reiteradas oportunidades. 

Por lo expuesto solicito: 

1-Se tenga presente la sentencia que se agrega. 

2-Se disponga el inmediato reintegro a la función y devolución de sueldos retenidos. 

3-Se disponga la clausura del sumario incoado, sin sanción. 

 

 



Te puede interesar

Lo más visto

Boletín de noticias